关注社会热点 展现律师风采——上海律师辩论赛复赛“开战”

来源：上海法治报     日期：2011-12-07     作者：陈颖婷    阅读：2,911次

    面对特殊人群，司法执法中是否该 “网开一面”？面对危重病人，医院该先送抢救室，还是先去缴费室？离婚时，全职太太是否该获得 “额外补偿”呢？这些生活中的法律问题的缩影，却在上海律师辩论赛复赛第一轮的赛场上被越辩越明。 12支律师辩论队扣着6个社会热点引申出的辩题展开了激烈的 “战争”，经过一番唇枪舌剑之后， 6支参赛队脱颖而出，晋级下一轮比赛。

    司法执法是否需要兼顾“弱势群体”

    因为家庭困难，有些人铤而走险，不惜触犯法律，在痛恨其违法行为的同时，他们坎坷的经历，多舛的命运也令人唏嘘。当人情与法理冲突之时，司法执法究竟该感性还是理性呢？

    在正方看来，这样的 “法外开恩”大可不必。因为我国在立法已经对特殊群体进行立法保护的前提下，司法、执法过程中若要另行顾及 “弱势群体”，就必须有两个问题：如何界定弱势群体，如何把握另行顾及。

    “特殊群体”作为一个身份概念，是立法区别待遇的一个风向标，但弱势群体作为一个社会学概念，没有明确的评判标准，也没有明显的特征。体现到个案中就更加无所适从。立法贴标签可以区别对待差异，但是在司法执法针对的是行为不能因为身份而有所倾斜。因此在司机执法过程中一定要给弱势群体界定的话，那既没标准也没依据，既不需要也不可能，而另行顾及同样没有明确的衡量尺度。在立法已经区别差异对特殊群体进行保护的前提下，不需要盲目的法外施恩或者违法偏袒。以毫无标准的人治代替法治，只会使司法执法陷入剪不断理还乱的窘境，这正像正方辩手所大声疾呼的：法律面前人人平等！

    而反方的观点则更加柔性，具有浓浓的人情味。在他们看来，法治是个长期性、复杂性的系统工程，弱势群体因为种种原因无法拥有平等资源。法律作为一种矫正正义的手段，对弱势群体的倾斜，并不能改变社会的强弱格局，只是相对减轻他们的痛苦。这种减轻的手段就是在立法内容和司法执法上对其另行兼顾。

    这是法治精神的要求，要真正实现保护弱势群体的立法意图。因为立法文本的创制只是贯彻这一宗旨第一步、司法的运行是个环环相扣极其精细的过程，从生成到创制到实现，是纸面的 “死法”到生活中的 “活法”。保护弱势群体的法律精神必须深入到司法的每个层面、每个环节。 “一滴水里见太阳”，只有让司法执法去兼顾弱势群体，才能给人法的温暖和品格。

    不交钱不抢救，医院是否应担责

    近年来，出现了不少媒体报道，医院面对危重病人，提出必须先交钱再抢救。当舆论对医院的冷漠进行谴责之时，医院也显得万般无奈，庞大的医疗费拖欠费用，已经让医院不堪重负。在看病难、看病贵的现实中，医院此举究竟有没有道理呢？

    正方辩手认为，无条件抢救危重病人本就是医院的法定义务和社会责任。从法律层面可以看到，我国现行的《医疗机构管理条例》和 《执业医师法》，从医院和医生两个主体上，明确规定了拒绝抢救危重病人的，就应该根据其过错大小承担相应的法律责任。目前青岛、南宁等地均制定了相应的地方法规，尤其确定了严惩措施。

    而从历史发展和国际趋势来看，医院是特殊行业，从成立起就是人们避难和提供医疗救治的机构。在欧美发达国家，已经规定了如果不抢救危重病人，医院关门、医生坐牢。从社会道德层面看到，人们对于医院的印象就是救死扶伤，而非见钱眼开。医院遇到危重病人究竟应该先送急救室还是先送收费室，是先测血压的高度还是先测皮夹的厚度。有些医院打着经费的旗号，对着血泊中的病人推诿漠视。如不严惩这种行为，轻则社会秩序混乱，重则民族道德沦丧。所以，我国应该坚持杜绝见死不救的违规违法行为。

    而反方则从医院的实际出发，分析了医院此举的现实意义。救治天下病患是所有医院共同的心愿，事实上绝大多数医院对于不交钱的病患也在积极地抢救的。但现状是，不少医院因为病人拖欠医疗费而入不敷出。“医院抢救了一个不付钱的病人，有可能让更多需要医治的病人得不到医治。所以，这不是医院在生命与金钱中做取舍，而是在生命与生命中取舍。”

    不交钱就进行抢救，即让医院承担垫付成本的责任，这不是医院的残忍冷漠而是种种重压下的力不从心。体现的是医疗保障的惊人薄弱。相比较微不足道的财政投入，医院显然缺乏这样的垫付能力。免费抢救，医院有心无力。对于国家而言解决当下的问题并不困难，短期而言可以建立公益急救基金。长远来看，提高扩大财政投入，提高医保的覆盖率可以长远解决问题，但是让医院承担这样责任，无疑本末倒置。让医院承担免费医疗的责任是不可承受之痛。若要医院承担全部救助义务，就是将其行善强化成无限责任，只能带来杀鸡取卵的恶果。

    全职太太离婚能否获得“额外补偿”

    全国妇联的调研表明我国现有9%的家庭存在全职太太，而这一比例还在不断上升。而一旦离婚，她们为家庭所做出的职业牺牲，是否能获得额外补偿，这也是许多全职太太所关心的话题。

    这在正方辩手看来，因生育成为全职太太，对于女性个人谋职能力是持续的牺牲，理应获得额外补偿。因为平等的就业机会，是女性取得平等社会地位的前提。离婚后必须重返社会，这些母亲们需要获得补偿，以帮她们重新站回那条就业竞争起跑线上。不予补偿有悖于公平正义。

    我国目前虽有家庭财产分割，和对绝对困难一方的救济，这两者均不能替代对个人谋生能力的补偿。因为前者只是对婚内应得财产权利的实现，而妈妈们对于谋生能力的牺牲也未必会沦为绝对困难。但不争的事实是，这种牺牲必然会导致她们在未来的社会竞争中成为弱者。一旦婚姻结束，原本可以期待由家庭为其牺牲提供的保障化为乌有。

    而反方则表示，我国的法定夫妻共同财产制度，已经从立法上保障和肯定了全职太太的价值。夫妻之间男主外女主内或者女主外男主内都是一种平等的家庭分工。全职太太即使婚姻走到尽头，她也能获得丈夫所赚取的一半家庭财产。今天的全职太太也不全是家庭保姆式的黄脸婆，很多都是拥有大专以上学历的 “白骨精”，她们可以在抚育孩子期间选择充电为将来重返职场做准备。比起那些职场妈妈来，她们更能将自己的人生经营得风生水起。同时，妻子成为了全职太太，丈夫更要加倍承担起家庭的经济压力。丈夫既从事家务劳动又承担经济重担，他的压力与全职太太相比有过之而无不及。法律承认均分财产体现了最大的公平。为此，反方在总结中还送出了二十字箴言：分工有不同、贡献有大小、已经做分割、何须再补偿。

    除了辩题的与时俱进、辩手的妙语连珠，此次点评嘉宾也极有看点。上海政法学院教授、上海市法学会副秘书长汤啸天教授，华东政法大学司法研究中心主任、上海市文史研究馆教授游伟教授作为业外嘉宾对辩题做了精彩剖析，并对参赛律师的辩论风采和专业实力表示了赞许。律协副会长陈乃蔚针对辩手语速放慢，不再“咄咄逼人”，感慨良多。 “慢了，专了，雅了”。周天平副会长称赞此次比赛是一场职业技能的竞赛。而作为大赛组委会成员、上海律协副会长黄绮则表示，这是开赛以来，最精彩的一轮辩论赛。 “看完此前两天的初赛和复赛全天比赛，我有一个强烈的感受，即比赛越来越精彩。水平实在旗鼓相当，让评委难以取舍。”精彩、幽默、专业，是评委最大的感受。经过一天的比赛，黄浦知言队、卢湾队、青浦倾城队、浦东2队、浦东3队、闵行弘闵队6支队伍胜出，将进军6进3阶段复赛。