复赛强将短兵相接，斗智斗法——上海律师辩论赛三强诞生

来源：新闻晚报     日期：2011-12-25     作者：周柏伊    阅读：4,765次

□晚报记者 周柏伊 报道

    “醉驾如果一律入刑，我们只能说，那是法律被灌醉了。 ”

    “天底下如果有杆秤，秤砣只能是老百姓。 ”

    “如果怀孕了就一定要生产，那么女性的人生是否就等同于生人？ ” ……

    如此连珠妙语，皆出自日前在上海市律协举行的2011上海律师辩论大赛第二场复赛（6进3）上。经过半天的激烈角逐，卢湾队、浦东二队和闵行弘闵队晋级半决赛。

感性理性同样精彩

    “天堂没有车来车往，可人间为什么要成为醉驾的天堂？ ”在正方黄浦知言队声情并茂的感慨中，第一场比赛围绕着“醉驾行为是否应当一律入刑”展开了激辩。

    面对正方的逼问，反方卢湾队也毫不客气地反击道：“那么，是否要将超速、超载、闯红灯都一律入刑?”“我方反对的并不是醉驾入刑，我们反对的是‘一律’。 ”尽管辩题看上去理性大于感性，但双方你来我往非常激烈。

    第二场比赛更是一开场就呈现出短兵相接、针锋相对的攻击。面对“民事裁判是否需要参考民意”这一辩题，反方二辩别出心裁，以退为进，引导大家假想，如果法庭判决前法官征求民众意见，如同达人秀评委问现场观众“yesorno”时的幽默场景，巧妙地辩驳了对方观点，现场效果极佳。

    正反双方都不约而同地提到了“南京彭宇案”，正方将该案作为“炮弹”，认为就是因为法官背离了民意，导致此案判决的社会效果不佳。而反方寥寥数语即化解之，“我方认为彭宇案是因为法官颠倒了举证责任，并未完全依法判案，才导致了这样的后果。 ”临场反应之快，令现场评委和观众报以赞许的掌声。

    第三场比赛则是当天聚集了掌声和笑声最多的一场辩论。正反双方围绕“妻子擅自终止妊娠，是否侵犯了丈夫的生育权”展开激辩。

    “军功章上有你的一半，也有我的一半，为何丈夫的生育权就像十五的月亮，看得到，捞不到？”面对正方的逼问，反方则反击道：“如果怀孕了就要生孩子，按照这个逻辑，结婚了就要怀孕，恋爱了就得结婚，而四目相对就得恋爱。那么我现在含情脉脉地注视着对方四辩，可她也只是‘伤害了我却一笑而过’嘛。”一番陈词，让台上台下笑翻了天。

嘉宾点评各有千秋

    此次复赛依旧邀请了许多业界大腕坐镇点评。

    律协副会长陈乃蔚称赞第一场比赛为精彩的同城德比之战。 “虽然一个队叫黄浦知言，一个队叫卢湾，不过你们现在都是一家人了，因为卢湾和黄浦两区合并了。 ”

    陈乃蔚感慨，上海律师辩论赛进行到这一步，历经十余场比赛，这一次的辩题略感沉重，赛场上相较以往少了一些笑声和掌声，但是通过辩论所传递出的信息令人欣慰。参赛选手不仅仅要有扎实的法律功底，还要对交通肇事规则相当熟悉，并且熟知国内外的相关案例，以及日常生活规律等。 “我个人感觉，辩题对反方稍为不利。但让我惊喜的是，他们找到了《刑法》第13条作为切入口，站稳了脚跟。 ”陈乃蔚赞赏道。

    第二场比赛的点评嘉宾是业界名嘴王嵘律师。十年前，王嵘律师曾代表上海律师参加全国第一届律师电视辩论赛，并荣膺冠军。王嵘律师分析道：“民事裁判是否需要参考民意”这个辩题中，有两个关键词，一是民意，一是参考。民意的特性决定其类型多样，表现方式、收集渠道也多种，反方在剖题时将“民意”分为了众口一词的民意和众说纷纭的民意，“这个逻辑攻击力很强”。

    作为一名前辈资深辩手，王嵘敏锐地捕捉到了正反两方的小疏漏，提出了相当专业的意见。例如，正方错失了“人民陪审员”这一最有利证据来攻击，而反方也没有提到如果专业类案件过多听取非专家的意见是否会引发混淆等。

    第三场 “妻子擅自终止妊娠，是否侵犯了丈夫的生育权”的辩赛则是赢得了掌声和笑声最多的一场比赛，华东政法大学副教授、婚姻法专家许莉作为点评嘉宾，充分肯定了此场比赛的精彩程度。她指出，对于生育权的共享是当下的一个热点话题，在法律已有明确规定的前提下，对正方来说有点难度，但双方都很好地把握了“战机”，从情与理的角度充分展开阐述，如牢牢抓住“行为不违法，能否构成侵权”展开，把比赛推向了高潮。

    虽然唇枪舌战不分伯仲，但比赛终究有输赢。经评委团投票表决，最终，卢湾队、浦东二队和闵行弘闵队三支队伍胜出，晋级半决赛。