1. “升龙”烟花秀破坏高原生态事件背景

2025年9月，安踏体育旗下户外品牌始祖鸟联合艺术家蔡国强，在喜马拉雅山脉江孜县热龙地区（海拔约5500米）举办“升龙”烟花表演，品牌方本想通过艺术活动演绎“自然与艺术融合”的品牌理念，但引起了“破坏高原生态”的争议和质疑。经核查，烟花燃放区域山体海拔4670米至5020米，影响草地面积30.06公顷，烟花燃放1050盆，燃放时长约52秒。2025年10月15日，西藏日喀则市发布调查处置通报，披露事件核心事实与处理结果。相关行政主管部门依法对北京蔡国强艺术工作室涉嫌违法行为立案查处，赞助商“始祖鸟”依法承担相应的生态环境损害赔偿和生态修复责任，江孜县多名干部被追责。

事件引发社会关注后，品牌方发布了致歉声明。2025年2月份在MSCI（明晟指数）最新评级结果显示，两年内其母公司安踏集团ESG连跳三级，从“B”跃升至行业领先的“A”级^[1]。但“升龙”事件发生后，却遭遇2025年9月22日开盘市值蒸发125亿港元的危机^[2]。从品牌致歉声明及相关调查结果来看，项目形式上采取了相关评估措施，但问题在于这些评估偏离了ESG核心逻辑，还可能更因“治理失灵”沦为“目标先行”的工具，最终让“环保宣称”沦为空谈，其暴露的风险偏差值得所有企业警惕。

1. 只盯常规的环保合规要求，“遗漏”选址生态风险评估

近年来，减少污染的环境保护意识已成基本常识，但防范生态相关风险的意识还有待提升。“升龙”烟花秀选址喜马拉雅山脉，看重的是该区域“世界屋脊”的全球影响力，但品牌评估时只聚焦“污染防治”维度的材料合规、是否划为生态保护区等基础合规要求，忽视了选址地相关生态风险的关键要素，未对高海拔生态敏感区的实质性风险进行科学评估，成为导致争议风波的导火索。

品牌方道歉声明中主办方强调烟花使用“生物可降解材料”，还以北京冬奥会验证为依据，看似合规，却与高原脆弱的生态环境特性严重脱节。^[3]多名生态专家指出：青藏高原草甸层仅10-15厘米厚，破坏后需数十年恢复；低温、低生物活性环境下，“可降解材料”的降解周期缺乏科学数据支撑，可能从常规的几个月拉长至几年甚至几十年；烟花燃放的高温与噪音，会引发藏原羚、藏野驴等保护动物的应激反应，破坏其越冬觅食周期。而品牌后续提出的将采取“翻土修复”方案，可能对脆弱草地造成二次破坏。

可见，项目与ESG相关的风险评估仅围绕环境影响的常规议题展开，未针对“高原生态敏感区”的选址做科学、系统的生态影响评估，导致预防措施与后续风险脱节，从源头为危机埋下隐患。

二、利益相关方沟通与信任断裂

ESG“社会维度”的核心是主动平衡各方利益，但“升龙”项目的ESG风险识别与评估行动还是围绕“品牌传播目标”展开，未考虑利益相关方的“多元参与”。从目前披露的信息看，项目前期未见有征求高原生态环境专家、当地牧民、环保组织，甚至品牌核心用户的意见的记录，闭门决策导致利益相关方缺席评估。通过这种形式作出的生态环境保护方案，让项目忽视了选址地可能引发潜在的社会争议点，等到舆论发酵才仓促应对。官方通报披露后，公众发现品牌所谓“生态预案”未通过科学验证，与实际生态扰动形成强烈反差，“漂绿”质疑持续发酵。

争议发生后，品牌对公众生态保护情绪预估不足，加剧了社会信任崩塌。品牌初期中文致歉声明仅称“艺术表达偏差”，英文声明却承认“与环保价值观背道而驰”，双重标准激化舆情。声明责虽承诺“邀请第三方评估”“推进藏地环保计划”，看起来是展现出完善ESG管理的意愿，但暂未明确任何关键执行细节，导致后续的风险应对环节停留在“纸面上”，信息披露有待完善。

三、战略传导与风险管控失灵

“升龙”项目的ESG风险评估出现偏差，本质是企业治理体系对ESG责任“悬空”的必然结果，这种失灵体现在全流程的逻辑断裂中。从事件发生的结果和目前披露的信息来看，公司未将高原生态敏感区活动纳入重点评估范围，也未明确子品牌执行端的风险管控责任，导致风险识别从源头便存在空白。

即便假设基础流程存在，决策优先级的错位仍会导致治理失效。当“在喜马拉雅办成烟花秀”的商业目标被前置，风险评估便从“识别风险的预警工具”异化为“服务目标落地的合规道具”，背离了ISO ESG IWA 48标准中“以诚信与独立性开展评估”的核心要求。这种错位在项目推进中尤为明显：评估本应独立于业务决策，当识别出高原生态脆弱性、《青藏高原生态保护法》的禁止性规定，以及潜在的社会争议风险时，理应有权行使“否决权”暂停项目。但实际中，评估仅聚焦“生物可降解彩粉”等表层合规，对选址生态危害、修复方案可行性等核心风险避重就轻，实质是让评估结论屈从于“必须落地”的业务诉求。

当出现业务决策目标凌驾于风险评估的治理失灵，比单纯的评估技术偏差更危险，ESG风险管理的工具变成为形式合规道具，失去管理风险的价值。

这种“业务决策凌驾于风险评估”的治理失灵，远比单纯的技术偏差更具破坏性。它使得ESG风险管理工具彻底丧失预警价值，不仅牺牲了高原生态与品牌信任等生态社会价值，更暴露了相关ESG战略的传导断层——集团层面的ESG承诺未转化为执行端的刚性约束，最终陷入“MSCI A级评级与实质风险失控并存”的悖论。

四、先破“治理失灵”再补“技术偏差”

从“升龙”事件的案例可见，ESG风险评估的失效绝非单一环节的疏漏，其核心症结往往始于“治理失灵”。当企业陷入“目标先行”的误区——将ESG仅视为合规口号而非战略核心，即便在风险识别环节投入再多资源，最终也只会沦为形式化操作。这也印证了ESG治理必须获得最高决策层的重视与深度参与：唯有建立起评估独立于业务决策的治理机制，以顶层设计筑牢基础，再结合实际场景特性精准识别风险、联合利益相关方完善解决方案、用可落地的细节支撑行动，才能让ESG风险评估真正发挥价值，从根本上避免重蹈“升龙”覆辙。

在治理机制完善的前提下，需进一步弥补“技术偏差”，尤其针对跨界、联名等复杂场景，构建“场景化”风险评估体系。一方面，要针对特定场景制定专项评估标准：例如生态敏感区相关活动需引入生态专家专项论证（如高原项目必须开展冻土、草甸保护专项评估），征地类项目需前置社保落实方案评估，全程参考GRI标准的“实质性议题识别”要求；另一方面，要建立“内外部结合”的数据验证机制，依据《企业可持续披露准则》，将ESG风险评估全面嵌入“决策-执行-监督”全流程——前端建立重大项目ESG一票否决制，中端设立跨部门风险监控小组，后端构建舆情快速响应机制，通过全链条技术赋能，确保ESG风险评估的科学性与实效性。

1. 来源：搜狐新闻：安踏集团ESG评级创新高，成为可持续发展的行业典范！ 网站地址：https://www.sohu.com/a/857945262_122066676 ↑

2. 来源：新浪财经：安踏体育开盘大跌！市值蒸发125亿港元，网站地址：https://finance.sina.com.cn/stock/relnews/hk/2025-09-22/doc-infrivcm4757953.shtml ↑

3. 来源：新浪财经：始祖鸟成“炸山鸟”，致歉信被发现改措辞，安踏“长期主义”翻车，网站地址： https://finance.sina.com.cn/2025-09-21/doc-infrfseq2738146.shtml ↑