中消协律师团团长提出——“名人代言应根本禁止！”

    日期：2009-03-26         阅读：2,636次

 

不久前，一个由笑星笑林代言的名为“玖玖理疗裤”的产品因涉嫌虚假广告被取缔。这个采用电视访谈形式的广告动用了众多演艺明星、医疗专家，还有一位据称来自河南开封的高僧。

然而，这条被“主持人”笑林描述为“能包治百病”的“玖玖理疗裤”，实际上却是一条普通衬裤，产品的相关材料全系伪造，广告中的专家和“高僧”也都是假冒的。

笑林代言“玖玖理疗裤”事件给目前正受舆论热议的《中华人民共和国食品安全法》关于“名人代言”的管控又添了一把火，关于新颁布的该法第五十五条，目前的分歧可谓如隔鸿沟。

对此，《法制日报周末》专访了中国消费者权益保护协会律师团团长、北京市律师协会消费者权益保护专业委员会主任、北京市汇佳律师事务所主任邱宝昌律师。

食品领域名人代言问题突出

法制日报周末：依据什么判定笑林代言的“玖玖理疗裤”广告属于虚假广告？

邱宝昌：《广告法》第四条规定：“广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者”。一般来说，虚假广告有以下三方面：1、虚假广告严重侵害消费者和其他经营者的合法权益，是一种违法行为。2、自作和发布虚假广告的目的是通过欺骗或误导消费者来获取营利。3、虚假广告违反了广告的真实性原则，误导消费者。因此，虚假的广告行为应当承担相应的法律责任。笑林代言的“玖玖理疗裤”正是虚假广告。

法制日报周末：虚假广告还只是占少数的极端现象，名人代言的最普遍问题还是其所代言的产品出现质量问题，而这一点近年来又在食品领域格外突出。

邱宝昌：从2004年曝出阜阳“大头娃娃”劣质奶粉事件开始，“苏丹红”事件、PVC保鲜膜致癌事件、含孔雀石绿水产品、雀巢奶粉碘含量超标、食品包装袋苯超标等一系列食品安全事故频发。直至震惊国人的“三鹿”奶粉事件发生，国人更加意识到“名人”代言食品广告的危害。

其实不只是食品方面，现实生活中，“名人”代言的其他产品也经常会出现各种问题，如刘嘉玲代言SK-Ⅱ，郭德纲代言“藏秘排油茶”，葛优代言亿霖等。

然而，当商品出现问题后，“名人”却能够“心安理得”地逍遥法外，“名人”并没有因此而受到相关法律的制裁，在经济上也没有相应的损失。

这就造成一边是消费者受到侵害无法维权，一边是“名人”代言高额广告费照收囊中，各种社会活动、利益照样纷至沓来。“名人”没有因代言的广告是虚假的而受到法律的惩罚，让广大消费者感觉到法律的不公平和自身权益难以保障。

法制日报周末：新颁布的《食品安全法》第五十五条规定：“社会团体或者其他组织、个人在虚假广告中向消费者推荐食品，使消费者的合法权益受到损害的，与食品生产经营者承担连带责任。”至此，追究“名人”代言虚假食品广告责任有了法律依据，对此你有何看法？

邱宝昌：对于新的法律规定，社会上许多人拍手叫好，认为“名人”代言虚假食品广告承担责任终于有了法律规定。对于立法的进步，我由衷地感到欣慰，但与此同时，我仍有些担忧。因为虽然严惩“名人”代言问题食品的初衷是好的，但在该法的具体执行中，却可能具有一定的难度。

比如当“名人”代言的食品广告出现安全事故时，就算“名人”赔得倾家荡产也无法补偿消费者受到的损害。基于此，我认为，个人代言食品广告不是要承担连带责任，而是应在根本上予以禁止。

禁止名人代言是对名人的保护

法制日报周末：相比于支持《食品安全法》第五十五条的人，你的观点更加激进，但实际上，对名人代言从严的观点面临着很大的操作问题，首先对于“名人”，法律并没有给出一个明确的定义。

邱宝昌：“名人”的定义虽不明确，但名人代言的利益关系是非常清晰的。为什么经营者要找“名人”代言食品广告呢？原因很简单，因为“名人”作为公众人物，消费者可能由于对“名人”某一方面杰出表现的认同、喜爱进而爱屋及乌，许多人会对与“名人”有关的事物都盲目喜爱，因此“名人”所说的话与所从事的行为更容易为公众所接受和盲从，具有更强的“公信力”。

有了“名人”代言，食品经营者能从中获得更大的利益。也正因为“名人”的公众效应，其做虚假宣传也就危害更大。而且事实也证明：“名人”从广告主或广告经营者、广告发布者得到的报酬也远比一般的演员高，“名人”代言的效果也更好。因此，“名人”代言不安全食品的社会危害性也更大，对消费者权益造成的侵害也更大。

法制日报周末：但很多“名人”自己并不是专业人员，濮存昕和冯小刚就表示，只要企业拿出合格的质检报告来，自己就会接受代言。

邱宝昌：越是这样，越是要禁止其代言食品广告，以杜绝“名人效应”带来的更大危害。

大部分“名人”代言食品广告，都是在不明真实情况，承担巨大风险的前提下进行的。而且，在现实生活中，许多“名人”是签约某公司的艺人，公司的广告必须接，所以可能会受经纪公司左右等因素的影响而违心代言虚假广告。

当然也有个别“名人”为了个人的经济利益，明知或者应知是虚假广告仍然进行代言的事情发生，对于此类“名人”理所当然要让其承担民事、行政甚至刑事责任。

法制日报周末：社会上也有很大一部分人对《食品安全法》第五十五条是持肯定态度的，很多人都认为，如果是“名人”自己的错误，就应该为此赔得倾家荡产。

邱宝昌：第五十五条要求“名人”“承担连带责任”立法的初衷是好的。但是，从现实来看，尽管“名人”在总体水平上较一般人群更有经济实力，但是一旦其代言的食品发生安全问题，其作为个人主体，即使赔得倾家荡产也往往还是无法承担巨大的赔偿责任。比如“三鹿事件”，这种连带责任没有意义，这种法律规定也难以实现。

而立法的目的，不在于对“名人”进行惩罚，而是要通过立法，使频频发生食品安全的问题得到解决，构建一个健康、安全的食品环境。只有对“名人”代言食品广告予以禁止，才能从根本上杜绝消费者对“名人”广告的信赖，这样的规定不仅保护了消费者的合法权益，同时也是对“名人”的声誉和财产的保护。