重庆打黑，律师为“黑社会”辩护缘何陷道德困境？

    日期：2009-11-10     作者：羽戈    阅读：2,937次

 

上个月，当周立太律师在其博客发布了为重庆涉黑分子辩护的新闻，批评、谩骂的声音便如潮而至。尤其是他建言“要防止打黑扩大化和运动化”，似乎有损某些人的牙眼，引火烧身则在所难免。

随后，黑老大黎强的辩护律师，75岁的刑法专家赵长青，在黎强案审判的最后一天当庭陈词，认为公诉机关 对黎强“组织领导黑社会”的指控证据不足，舆论一片哗然。

两位律师的鲜明表现，使世人看到，在这场波澜壮阔的“打黑除恶”专项行动当中，律师并不是跑龙套的小角色；在法律的三岔口，他们并不甘于亦步亦趋。

周立太、赵长青等为“黑社会”辩护的律师群体的言行，有哪些值得批评之处呢？不幸的是，我们看到，绝大多数批评，不是针对他们的辩护策略和辩护逻辑，而是针对他们选择为涉黑分子出庭辩护这一职业行为———仅仅如此。不管是哪位大律师出面为这帮恶棍辩护，都是为虎作伥，都被扣上了“黑社会的狗头军师”的屎盆子。

为什么会孳生这种偏激、狭隘的社会心理呢？这一面是因为中国的政法传统对犯罪分子先入为主的打压。譬如未经审判，便予示众、公审，仿佛犯罪嫌疑人的“嫌疑”二字是一个可有可无的语词，像空气一样廉价，随手即可抹除。这种政法传统日积月累而沉入现代人的思维之河，使他们分不清犯罪嫌疑人与罪犯的差异，忽略了前者的权利大大有别于后者。然而，谁能保证，这些被抓捕的涉黑分子当中就没有无辜者？凭什么剥夺他们的受辩护权？

这就要说到另一面：对律师职业伦理的严重误解。好像律师一旦为犯罪嫌疑人辩护，助其脱罪，便不再是好人。窃以为，对于律师的工作，并不宜使用好与坏的道德尺度进行评判。因为法律超越道德而运行。评价律师，可以分出合法与非法，成功与失败等。

更需要注意到，律师所遵循、捍卫的是一种程序正义。换言之，只要律师的一言一行皆以法律为准则，即便他所代理的犯下恶行的当事人成功减刑或脱罪，即便令世人望穿秋水的实体正义有所亏损，从长远来看，法治并没有失败：亏损了的正义呈现了法律体系的不足，刺激其不断修补，以避免更多的正义的外泄。

对律师的双重误读——或者以道德戒尺苛求律师，希望他们只为弱势者，只为所谓的好人辩护，就像此前的周立太，以维权律师而闻名于世，那时有几人辱骂他呢？或者高估了律师的能力，以为他们能对实体正义呼风唤雨，帮涉黑分子逃避法律的制裁——导致了为“黑社会”辩护的律师陷入了中国特色的困境。这就不仅是律师的悲哀，而是整个司法环境乃至社会环境的偏见。

可以想见，在荆棘丛中行走的律师是何其举步维艰；赵长青律师那一句“判错一个人的危害，比抓不到一个罪犯要严重”，作为法治主义的金玉良言，所激起的回音将是多么微弱。