律师挑战麻辣诱惑

    日期：2008-04-15     作者：温艺晗    阅读：3,868次

身为律师的刘云雷，近日在麻辣诱惑北京大钟寺店包间就餐时，遇到了一桩司空见惯的事情---最低消费标准，他一纸诉状将其告上法庭，让这件事不寻常起来。

记者了解到，刘云雷在麻辣诱惑大钟寺店包间就餐时，没有消费到店里规定的包间最低消费标准600元，因此被收取了80元的包间费，刘云雷将这家餐厅告上了法庭。“由于这是国内第一起‘包间费’案，审判结果可能对整个行业影响很大，所以北京海淀法院比较慎重，定在6月底开庭。”麻辣诱惑市场部经理张艳军对《中国现代企业报》记者说。

律师挑战麻辣诱惑

当事人刘云雷接受记者采访时回忆说：“我和朋友一起去麻辣诱惑大钟寺店就餐，在服务员没有明示包间要收取费用的情况下，进入包间就餐，共消费了500多元，因与包间的最低消费还有一点距离，因此被收取了80元包间费。”

刘云雷认为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任”的规定，他们严重侵害了消费者的利益。

麻辣诱惑市场部经理张艳军认为，收取包间费是合理合法的，因为成本决定了包间要比普通就餐场所贵，而且包间给消费者提供较私密的空间，提供专职的服务员等，企业投入成本，提供差异化的服务，决定了包间费的收取是正当的。

刘云雷表示，提供这样的服务是使消费者前往就餐的前提。他质疑说，麻辣诱惑包间费定价80元的依据是什么？为什么不定在60元或者更高一些？

网友反对

对于刘云雷的质疑，麻辣诱惑市场部经理张艳军反驳说：“这完全是一个仁者见仁，智者见智的问题。收取包间费并不是我们一家，如果真要对决，也是整个行业存在的问题。”

无独有偶，记者了解到，“渝信川菜”、“眉州东坡”、“辣婆婆”和“川佛餐厅”等在包间服务费上都有不同形式、不同程度的体现。记者通过网上调查得知，大部分消费者对餐馆包间设最低消费标准持反对态度。有网民留言说：“餐馆的这种做法不合理，开设包间为消费者提供服务是好事，但是消费者愿意消费什么、消费多少，餐馆没有权利干涉。”还有网民表示，很多时候明明知道餐馆设置包间最低消费标准不合理，但又不得不吃哑巴亏，因为遇到谈事情、聚会等情况选择包间比较方便。餐馆给顾客提供包间服务，收取一定的费用顾客可以接受，但是设置最低消费标准有些离谱，难道为了达到最低消费标准，顾客非得点上一大桌子菜、最后吃不完浪费掉吗？

对于设置包间最低消费标准，“辣婆婆”北京农展馆店的一位负责人解释称，这做主要是避免餐馆资源浪费，如周末经营忙的时段，就餐顾客较多，如果长时间占用包间或未达到包间人数而订包间会增加餐厅的负担，“老顾客一般都知道，新顾客来就餐时，我们会事先告知最低消费金额，然后由顾客自己决定是否进包间。”

质疑赢得受益

巧合的是，曾经轰动全国的“开瓶费”案的发起者王子英也是一名律师。记者了解到，2006年9月，王子英为了款待一位从湖南来的朋友，特意挑选了一家湖南餐厅“北京湘水之珠酒楼”，就餐后被收取了100元开瓶费。王子英随即将这家餐厅告上法庭，最后法院认定“开瓶费”属于不当得利，以消费者得到法院的司法支持而告终。王子英以一个百元诉讼，挑战了一个行业的潜规则。

这场“包间费”的官司还未开庭，假如也有如同“开瓶费”案的结局，那么，为什么在许多消费者利益受到侵害时，站出来质疑的总是类似于王子英、刘云雷这样的律师？记者采访了北京市汇佳律师事务所主任律师邱宝昌，他说，因为律师本身是对法律方面知识掌握较扎实的群体，当自己的权益受到侵害时，拿起法律武器维护自己的权益是正常的现象。

邱宝昌表示，无论他们的出发点是什么，值得肯定的是他们的行为规范了整个行业秩序，其他消费者也能从中受益。同时，作为普通消费者应该从他们身上得到些启示，当自己的权益受到侵害时，提高维权意识，遇到自己解决不了的问题时多找专家咨询，这样有利于让整个社会更加规范。