千万富婆讨168万律师费败诉

    日期：2007-09-10     作者：邓雪 肖玉 实习生 凌潇 彭娇    阅读：2,657次

     终审法院认为，律师参与了富婆分割前夫财产的协商工作，不支持富婆讨回律师费     

    与前夫分割“登记离婚后的财产”的富婆卢某，委托重庆一律师严某打风险代理官司（重庆晨报曾报道）。分三次分别向律师严某个人账户上打入现金共计168.8万余元，结果富婆只分得了1850万元。

    富婆卢某认为，律师事务所和律师不该得这笔代理费，向法院起诉，让律师返还诉讼代理费168.8万余元。经过二审，5日，市一中院作出终审判决，就168.8万余元代理费，卢某请求返还，理由不成立，法院不予支持。

    讨要168万代理费

    为了分割前夫“登记离婚后的财产”，2005年3月9日，委托我市一家律师事务所论证诉讼可行性。

    当得知诉讼可行后，21日，富婆与律师事务所签订风险代理合同，约定“卢某如分得5000万元以内部分，按12％支付律师费；分得5000万元以上部分，按20％支付。”

    严某作为卢某的代理律师，向广东省高院提起了“登记离婚后财产再次分割”诉讼，请求分割她与前夫廖某在婚姻存续期间，前夫名下多家公司股权等，或给卢某补偿1亿元。卢托人将诉讼费60万元打入严某个人账户，实际只用了595415元。

    2005年4月11日，严某陪同卢某与前夫廖某签订《协议书》，廖某愿向卢某支付自己三家商场货物折价款1850万元。后来，卢将1亿元的诉讼标的，变更为8千余万。

    2005年12月，广东省高院驳回了卢某诉讼请求，卢败诉。卢某认为，风险代理案件败诉后她无需支付律师费。

    律师事务所，当庭提出反诉，要卢某继续支付52.7万余元律师费。

    返还理由不能成立

    终审法院经审理认为，尽管三商场不属于代理合同约定的工作和收费范围，但该所参与了三商场的协商工作，并促成协议，卢根据代理工作的成效支付了代理费，由此在卢某与律师事务所之间，就三商场形成了新的事实上的代理合同关系。因此，卢请求返还代理费的理由不能成立。

    对于律师事务所的反诉，终审法院认为，虽然双方形成了事实合同代理关系，律师事务所要求卢某支付余下的52.7万余元律师费，因卢一直未付，缺乏合作之意，法院判决不予支持。